Cluefishing

Clawfishing er enkelt å definere og lett å overse i praksis: en AI-generert skapelse, eller noe bygget fra en AI-mal, presentert som om det kom helt og holdent fra personen som la det ut. Ingen åpenhet, ingen ære til verktøyet, ingen antydning om at en prompt gjorde deler av jobben.

Det er ikke selve AI-bruken som er problemet. Det er stillheten rundt den. En tegning, et avsnitt, en sang, eller et produktbilde laget med AI-hjelp er helt greit å dele, det er den underforståtte påstanden, jeg lagde dette helt selv, uten hjelp, som gjør vanlig verktøybruk til noe som ligner plagiat.

Cluefishing starter på den andre siden av den linjen: å lese etter tegnet, og bygge vanen med å være åpen før noen må spørre.

Fotografer har brukt EXIF-metadata i tiår for å bevise når og hvordan et bilde ble tatt. Samme idé utvides nå til AI-innhold gjennom standarder som C2PA-innholdsbekreftelse, en bransjekoalisjon (Adobe, Microsoft, BBC og andre er offentlig involvert) som bygger en måte å feste en verifiserbar "hvordan dette ble laget"-record til en fil.

Ingenting av dette krever å stole på ett selskaps ord. Det betyr bare at opprinnelse, sporet som viser hvordan noe ble laget, blir en normal ting å sjekke, på samme måte som du ville sjekket en kilde i en nyhetssak. Å be om det er ikke en anklage. Det er aktsomhet.

I praksis: ta vare på promptene dine, utkastene, og kildefilene. Hvis noen spør hvordan et stykke ble laget, bør det ærlige svaret allerede ligge i en mappe et sted.

1. Manglende metadata. Et bilde uten kamerainformasjon, eller et dokument uten redigeringshistorikk, er ikke bevis på noe i seg selv, men verdt et ekstra blikk.

2. Mistenkelig jevn rytme. Menneskelig skriving vakler: setningslengden varierer, sidespor snik seg inn. Tekst som marsjerer i samme tempo gjennom avsnitt kan være et tegn, ikke en sikkerhet.

3. Standard overgangsfraser. Fraser som dukker opp i nesten alt AI-utkast, dessuten, det er viktig å merke seg, i dagens hurtige verden, er ikke gale i seg selv, men tre av dem i samme avsnitt er et mønster.

4. Selvsikre feil. Ren grammatikk kombinert med en faktafeil en kunnskapsrik person ikke ville gjort er et klassisk tegn.

5. Bildeartefakter. Utydelig tekst i bakgrunnen, ekstra eller sammensmeltede fingre, smykker som ikke helt lukker seg, lys som ikke stemmer med seg selv.

6. Ingen synlig prosess. Et ferdig stykke uten skisser, utkast, kasserte forsøk, eller redigeringshistorikk, der skaperens vanlige arbeid pleier å vise akkurat det sporet.

Én av disse er kanskje. To eller tre sammen er verdt å logge i feltnotatboken under.